Известный японский молекулярный биолог Сюнсукэ Исии, выявивший факты фальсификаций в нашумевшем исследовании о стволовых клетках, сам оказался героем громкого скандала.
Исии возглавлял комиссию, занимавшуюся критическим анализом публикаций о так называемых «кислотных» стволовых клетках. Статьи появились в журнале Nature в январе этого года.
Но анонимные борцы за «чистоту науки» недавно смогли доказать, что научные публикации Исии также крайне далеки от совершенства. Ученый признал все нарушения, которые «виджиланте» нашли в его публикациях, и снял с себя полномочия председателя комиссии, работавшей в институте RIKEN. «Русская планета» изучила перипетии «войны» за научную истину.
Молекулерная магия
Январские статьи в Nature была подготовлены и опубликованы под руководством одного из самых молодых молекулярных биологов, работающих в институте RIKEN – тридцатилетней Харуко Обоката, выпускницы Гарвардского университета.
Судя по публикациям газет «Асахи Симбун» и «Japan Times», молодая сотрудница RIKEN была главным «генератором идей» и, по сути, единоличным первооткрывателем методики «кислотного» перепрограммирования клеток. Все остальные участники исследования подключились к этому проекту уже после того, как Обокате удалось вырастить первое поколение стволовых клеток, используя свои наработки.
Производство стволовых клеток обычно требует вставки в «обычные» клетки четырех особых генов – Oct4, Sox2, nMyc и Klf4 – при помощи ретровирусов. Эти гены заставляют клетки «забыть» прежние функции и превратиться в аналог эмбриональных стволовых клеток.
Подобная операция не является абсолютно безопасной – большая часть клеток погибает при заражении из-за неправильной вставки генов. Тем не менее, главное опасение у ученых всегда вызывало то, что часть «перепрограммированных» клеток может содержать в себе «скрытные» мутации, которые в дальнейшем приведут к развитию рака при имплантации органов на их основе. Поэтому биологи и медики крайне осторожно подходят к вопросу о терапевтическом применении стволовых клеток.
«Кислотное» перепрограммирование не требует вмешательства во внутреннюю жизнь клетки. Для получения стволовых клеток по методике Обоката нужно взять небольшое количество белых кровяных телец и поместить их в особую питательную среду с высокой кислотностью на короткое время. Именно поэтому, ознакомившись с публикациями в Nature, многие ученые заговорили о том, что их молодая коллега сделала «магическое открытие».
Эксперты, опрошенные Би-Би-Си, восторженно говорили о «фундаментальном, революционном прорыве» и допускали возможность быстрого развития терапий на базе стволовых клеток. Все претензии в основном сводились к шуточному высказыванию «это слишком хорошо, чтобы быть правдой». Некоторые эксперты так серьезно относились к этому открытию, что даже предвидели «патентные войны», которые должны были возникнуть из-за различий в правовых системах Японии и США.
Научная «фотожаба»
Однако через несколько дней эйфория прошла, и сразу несколько групп молекулярных биологов попытались повторить результаты, полученные Обоката и ее коллегами. В середине февраля в «Асахи Симбун» и других японских изданиях стали появляться сообщения о том, что ученым не терпят неудачу.
Институт RIKEN создал специальную комиссию под руководством Сюнсукэ Исии, которая приступила к систематическому поиску методологических, фактических ошибок и прочих несостыковок в статьях Обоката.
В начале марта комиссия озвучила предварительные результаты расследования. Их можно свести к трем ключевым пунктам. Прежде всего, эксперты обнаружили, что часть сопроводительных изображений к статьям в Nature были использованы в докторской диссертации Харуко Обоката, которую она защитила пять лет назад и которая не была связана со STAP-клетками.
Кроме того, авторы статей в Nature использовали совсем не те методики манипулирования стволовыми клетками, которые они описывали в сопроводительных материалах. Методы превращения стволовых клеток во «взрослые» ткани организма или в зародыши мышей, как писали эксперты RIKEN, они просто скопировали из другой статьи.
Еще до того как комиссия опубликовала свои окончательные выводы, Обоката и ее коллеги приняли решение отозвать статьи из печати. О чем и заявили в интервью газете «Асахи Симбун» в середине марта. Тем не менее, авторы статей не отреклись от результатов своих исследований.
Охотник становится жертвой
Первого апреля был опубликован полный отчет комиссии RIKEN и с этого момента история приобретает неожиданный оборот.
Окончательные выводы комиссии никого не удивили – эксперты подтвердили все ранее установленные факты нарушений, и нашли несколько других методологических ошибок. Всю вину RIKEN возложил на Обоката, а ее коллег обвинил в халатности и чрезмерной доверчивости.
Обоката почти сразу подала официальный протест через адвокатов, не согласившись с выводами комиссии и отметив, «что (я) пыталась не сфальсифицировать результаты, а получить более четкие картинки».
В последующие дни в защиту Обоката и других авторов статей выступили несколько известных ученых, в том числе ее бывший наставник из Гарварда, взявшие часть вины на себя и предоставившие доказательства в пользу существования STAP-клеток, сам факт чего комиссия не оспаривала.
Одновременно с этим к конфликту подключились анонимные «виджиланте» от науки. Они подготовили восьмистраничный доклад по ошибкам в статьях Исии и распространили ссылки на него в «Твиттере» и других социальных сетях.
В списке нарушений, допущенных Харуко Обоката, значилось и «склеивание» гелевых полосок, в которых выращивались разные линии стволовых клеток.
«Виджиланте» выяснили, что те же самые манипуляции с гелем присутствуют в статьях, которые Сюнсукэ Исии опубликовал в журнале Oncogene в 2007 году и в Journal of Biological Chemistry в 2004 году.
Исии на следующий же день признал все найденные ошибки и вышел из комиссии, передав бразды правления юристу Дзюну Ватанабе.
Как сообщает «Киодо», Обоката и ее адвокаты призвали Исии не покидать комиссию и «рассмотреть ситуацию со статьями в Nature с его собственной позиции».
Погоня за научной истиной
Главной целью комиссии RIKEN было не проверка того, действительно ли существуют STAP-клетки, а поиск ошибок в статьях в Nature и возложение вины на тех людей, которые совершили эти ошибки.
Причиной такого формального подхода к научной истине, как пишет «Асахи Симбун», является то, что институт RIKEN борется за титул и финансовый статус «особой национальной исследовательской корпорации». Вполне возможно, что организация решила перестраховаться и избавиться от потенциально проблематичного сотрудника, чье исследование вызывает столь много вопросов у других молекулярных биологов.
Анонимные «виджиланте» от науки с блеском продемонстрировали важность того, что «рыцари научной чистоты» не должны быть запятнаны теми грехами, в которых они обвиняют других ученых.
Институт RIKEN пока не решил, что он будет делать с «прегрешениями» Исии и какой будет судьба Обоката и ее коллег. По словам пресс-службы организации, она объявит о своем решении в первых числах мая.
