Память — странная штука. Произнесите «врезались» в разговоре об автокатастрофе вместо «столкнулись» или «ударились», и свидетели расскажут вам о более высоких скоростях и серьёзных повреждениях, чем было на самом деле. И это серьёзная проблема для полицейского, который пытается получить точную информацию.
И учёные подумали: а пусть вопросы задаёт робот!
Синди Бетел из Университета штата Миссисипи (США) и её коллеги показали сотне «свидетелей» слайд-шоу, на котором мужчина воровал деньги и калькулятор из письменного стола под предлогом починки стула. Участников эксперимента затем разделили на четыре группы и расспросили об увиденном. В роли следователя выступал либо человек, либо небольшой человекоподобный робот NAO, управляемый невидимым гудвином.
Двум первым группам (одна работала с человеком, другая — с машиной) задавались одинаковые вопросы, в которые была встроена ложная информация о преступлении. Например, в них упоминались объекты, которые не фигурировали на снимках. Через некоторое время спрашивали уже об этих объектах. Две другие группы (одна тоже «человеческая», а другая — «искусственная») выслушивали вопросы без дезинформации.
Так вот, если в роли следователя выступал человек и если он сначала упоминал несуществующие предметы, а потом о них спрашивал, то добровольцы иногда «вспоминали», что на фотографиях эти объекты были. В среднем правдивость ответов в этой группе снижалась на 40% по сравнению с группой, где был честный следователь. А присутствие робота почему-то привело к тому, что обе группы отвечали чётко.
Бильж Мутлу, директор лаборатории взаимодействия человека с компьютером Университета штата Висконсин в Мэдисоне (США), полагает, что причина в следующем: человек не покупается на поведенческие сигналы, исходящие от роботов, потому что он их просто не видит, не воспринимает. У нас есть сильные ментальные модели человеческого поведения, а насчёт роботов — пустота.
Исследователи планируют проверить своего робота в отделении полиции, расположенном по соседству, для получения более надёжных результатов. Вдвойне интересно поработать с детьми, ведь они особенно восприимчивы к дезинформации, которая может промелькнуть в вопросе даже самого опытного следователя, причём не только в словах, но и в интонации или жесте. Это одна из причин, по которой на допросе должен присутствовать детский психолог. Возможно, робот с соответствующей квалификацией мог бы его заменить.
Любопытно было бы посмотреть на дальнейшие эксперименты. Например, влияет ли на ответы внешний вид робота?
Результаты исследования будут представлены на конференции в Токио (Япония), посвящённой взаимодействию людей и роботов.
Подготовлено по материалам NewScientist.
Источник: science.compulenta.ru
